Tag archieven: risicoanalyse

Security Paradigma 3

Ook in deze blog een veranderend Security Paradigma uit een artikel van Roger G. Johnston van Argonne National Laboratory, USA (zie ook Paradigma 1).

Security Paradigma: Standaardisatie versus Creativiteit

Het oude paradigma zegt dat de kwetsbaarheidsanalyse volgens en vaste procedure en aan de hand van vastgestelde prestatie-eisen moet gebeuren. Het proces en de resultaten moeten objectief en reproduceerbaar zijn. Zo moet bijvoorbeeld een gebouwschil aantoonbaar braakwerend zijn (denk hierbij aan gecertificeerde gevels en gevelelementen met BORG-B weerstandstijden van 3, 5 of 10 minuten). Of wachtwoorden die minstens 4 verschillende tekens moeten bevatten (hoofdletter, kleine letter, cijfer en leesteken) en periodiek (per maand of kwartaal) gewijzigd moeten worden. De vereiste maatregelen zijn bijvoorbeeld in security baselines vastgelegd. Daar waar de beveiliging niet aan dergelijke objectieve eisen voldoet wordt een kwetsbaarheid gesignaleerd die naar aanleiding van het te beschermen belang ook een mate van risico kan vormen. De kwetsbaarheden met de hoogste risico’s moeten vervolgens worden gerepareerd.


Het nieuwe paradigma legt de nadruk op het beschouwen van de gerealiseerde beveiliging vanuit het perspectief van de ‘aanvaller’. De kwetsbaarheidsanalyse probeert dus de zwaktes van de organisatie te identificeren die door kwaadwillenden kunnen en wellicht zullen worden misbruikt. Van de betrokken security professionals wordt daarbij vooral gevraagd of hij zich kan verplaatsen in die aanvallers. Deze professional moet daarom een actueel beeld van en voldoende inlevingsvermogen in die potentiële aanvallers hebben. Niet van één of enkele, niet van de uitzondering maar van de meest waarschijnlijke aanvallers. De professional kijkt dus naar de organisatie vanuit de ogen van de geïnteresseerde, creatieve en adaptieve kwaadwillenden en ontdekt zo reële aanvalsopties die wellicht mitigatie behoeven.
Ook bij deze, wellicht meer subjectieve en intuïtieve benadering van security kunnen vastgestelde procedures, normatieve kaders en aandachtspuntenlijsten het analyseproces ondersteunen en versterken. De nadruk ligt echter op de details van de lokale situatie die door kwaadwillenden succesvol kunnen worden misbruikt.

Deel deze pagina met anderen, thanks!

Security Paradigma 2

Ook in deze blog een veranderend Security Paradigma over dreigingen versus kwetsbaarheden uit een artikel van Roger G. Johnston van Argonne National Laboratory, USA (zie hierover ook Paradigma 1).

Security Paradigma: Dreigingen versus Kwetsbaarheden

Het oude paradigma zegt dat de security manager vooral de dreigingen moet analyseren. Dus wie is de kwaadwillende, waar en wanneer zal die aanvallen, hoe zal het incident plaatsvinden en hoe waarschijnlijk is dat? De kwetsbaarheden in de beveiliging en het weerstandsvermogen van eigen organisatie worden onderbelicht. Te veel aandacht voor die kwetsbaarheden zouden immers het functioneren van de leiding en de security manager in een slecht daglicht kunnen zetten.

Daarom gaan veel dreigingsanalyses en risicoanalyses vooral over de ontwikkeling van de externe dreigingen en de veranderingen buiten de organisatie. Vaak wordt ook de ‘grote’ impact van security incidenten overmatig benadrukt. Tegelijkertijd worden de mogelijke tekortkomingen van de bestaande maatregelen onderbelicht. Evenmin is er aandacht voor dreigingen (en risico’s) die we als ‘calculated risk’ kunnen accepteren.

Het nieuwe paradigma legt de nadruk op het kennen en verminderen van de kwetsbaarheden van de eigen organisatie. Daar moet de meeste energie heengaan. Centraal staat de vraag of de kwetsbaarheden op een aanvaardbaar niveau zijn teruggebracht. Met een goed zicht op de kwetsbaarheden en mitigerende maatregelen die daarop zijn gericht, verminder de security manager de risico’s voor de organisatie; zelfs al zijn de dreigingen oppervlakkig of onevenwichtig ingeschat. En dat laatste komt nog al eens voor. De dreigingen etaleren zonder de eigen kwetsbaarheden te kennen, biedt geen soelaas en is een recept voor mislukking.

In de kwetsbaarheidsanalyses dient de security expert dus vooral de werking en de tekortkomingen van de organisatie te doorgronden. Daarbij zal hij naast de beveiligingsmaatregelen ook oog moeten hebben voor de cultuur en de management mores van de organisatie. De Security Management Systeem Norm 2017 kan daarbij een waardevol houvast bieden.

Deel deze pagina met anderen, thanks!